大连甲公司不正当竞争起诉案代理意见

审判长、审判员：

我们作为本案原告的代理人，在庭审查明的事实基础上，就本案发表如下代理意见：

一、被告并非中国唯一一家向A、B、C卫星发射基地提供**泵的厂家，其行为构成虚假陈述

1．从标点符号及语言运用的角度来讲，在被告的陈述——其是中国唯一一家向A、B、C卫星发射基地提供**泵的厂家中，“A、B、C”之间用的都是顿号，顿号是表示三家的并列关系，其表达的确切含义是：被告是唯一一家向A卫星发射基地提供**泵的厂家、是唯一一家向B卫星发射基地提供**泵的厂家、是唯一一家向C卫星发射基地提供**泵的厂家。只不过根据语言简洁性的要求，被告在表达上述三层意思的时候，简练地表达为，自己“是中国唯一一家向A、B、C卫星发射基地提供**泵的厂家”，但是，并不能因为语言的简练表达就改变了它的原意，而被告代理人在庭审中故意将上述原句中添加所谓“都”、“同时”等字样，试图改变和混淆原意，这既与原文、原意不符，也与事实相背。

以上被告的虚假陈述，不仅直接把自己认定为向三个卫星发射基地提供**泵产品的唯一厂家，而且直指**泵产品本身，从而明确排除了其他厂家在对相同客户、提供相同产品上的经营者地位。

在原告起诉被告后，被告公司网址上将上述陈述修改为“是中国唯一一家向C卫星发射基地提供**泵的厂家”。而将“A、B”删除了，从这一行为看，被告属自认错误，也更说明了被告之前虚假宣传的主观故意性。

2.被告也并非是向三家都提供了**泵的厂家。被告只是以贵院（2012）西民初字第1942号判决书来证明其向三家都提供过**泵，但是，该判决尚未生效，且在该判决中也仅仅涉及被告在合资经营的1995年向C卫星发射基地提供过**泵，被告没有证据证明其向A和B两个基地提供过**泵。

3.原告是向三家卫星发射基地提供了**泵产品的厂家。大连甲公司的前身原大连**电泵厂曾向三家都提供过**泵，即使2006年成立的大连环友**泵有限公司也向A和B都提供过**泵，向C提供的是**泵的最核心的设备控制泵。

二、大连甲公司与原大连**电泵厂系同一主体

1.原告提供的证据——大连市旅顺口区经济体制改革委员会文件（《关于大连**电泵厂出售后改建为有限公司的批复》），该文件第二项明确规定：“出售后，电泵厂的全部债权债务和一切经济责任、法律责任由环友电泵公司承担，解除电泵厂与区资运公司的隶属关系。”该证据证明了二者的改制关系及债权债务的继受关系。

2.原告提供的证据——大连甲公司的营业执照，明确载明成立日期：1958年9月1日，即原大连**电泵厂成立的日期，营业期限自1958年9月1日至2024年5月18日。即工商登记上，大连甲公司与原大连**电泵厂是同一主体。

3.原告提供的证据——中国人民解放军6**部队的感谢信，该感谢信抬头是大连甲公司，又在括号中注明是原大连**电泵厂，即在相关客户的认知中，二者亦为同一主体。

同时，被告调取的原大连**电泵厂的工商档案，是存档于大连甲公司的档案中的，这也同样清楚表明了两者作为同一主体的沿革关系。

三、被告该虚假陈述波及的范围广、影响后果严重

该虚假陈述不仅是在网站上公开，还在被告独资十周年的庆典活动上由其董事长公开宣讲，该活动在大连宏光天宝大酒店举行，当时参加其庆典活动的有大连市政府领导、旅顺口区政府、人大常委会、总工会、各委员会领导，还有商界、金融界、企业界等共百位嘉宾和公司员工参加（至今被告网址上仍有相关报道）。该虚假宣传的行为是一种典型的商业宣传行为，其主观意图恶劣，损害了原告的声誉和利益，使得相关公众乃至政府领导误以为向我国三大基地卫星发射提供**泵的只有被告，而没有原告，这严重影响了原告在客户心中的地位，侵占了原告的市场份额，造成了原告的经济损失。

综上，原告的证据充分证明了被告的行为构成虚假陈述，违背了《反不正当竞争法》第9条、第20条之规定，是对商品**泵的生产者进行的一种虚假宣传，属于不正当竞争行为，侵害了原告的合法权益，给原告造成了损害，应当依法承担法律责任，故请依法支持原告的诉讼请求。

此致

大连市西岗区人民法院

代理人：

                                                      2013年11月1日